Упрощенная HTML-версия
10
Вести в электроэнергетике │ № 3 (89) 2017
ные в БКИ, уже успели убедиться в его эффектив-
ности.
При этом, считает А. Романчук, Закон «О кре-
дитных историях» необходимо усовершенствовать.
Дело в том, что действующая конструкция 218-ФЗ
позволяет передавать в БКИ данные только о злост-
ных неплательщиках, в отношении которых имеется
вступившее в силу решение суда. Такой однобокий
подход разрешает конечным потребителям растя-
гивать оплату на целых 90 дней, тогда как гаран-
тирующие поставщики обязаны расплачиваться на
ОРЭМ день в день.
По мнению главы Ассоциации «Надёжный пар-
тнёр», передача данных в БКИ должна происходить
без привязки к наличию судебных решений. Это бу-
дет способствовать своевременному расчёту потреби-
телей с поставщиками коммунальных услуг, а также
даст кредитным организациям дополнительный ин-
струмент для всесторонней оценки потенциального
заёмщика и позволит добросовестным плательщикам
получить дополнительный бенифит в виде положи-
тельной кредитной истории. Кроме того, увеличение
количества как позитивной, так и негативной инфор-
мации, поступающей в бюро кредитной истории,
укрепит позиции Российской Федерации в глобаль-
ном рейтинге Всемирного банка Doing Business
Качество платёжной дисциплины должно стать
одним из ключевых факторов и при проведении за-
купочных процедур, осуществляемых по ФЗ-223
и ФЗ-44. Известно, что при организации тендеров
на поставки товаров и услуг обычно оценивается
финансовая устойчивость потенциальных подряд-
чиков. В качестве одного из основных требований
понятие «финансовой устойчивости» должно вклю-
чать уровень расчётов по обязательствам, по анало-
гии с платежами в бюджет. Организации, допуска-
ющие высокий уровень просрочки платежей своим
контрагентам, в том числе энергетикам, не должны
быть допущены к торгам.
ЗАПЛАТКА НА ЗАКОНЕ
Тема платёжной дисциплины тесно связана с
вопросами энергосбережения и повышения энер-
гоэффективности. По оценкам экспертов, неэффек-
тивное использование энергетических ресурсов —
одна из главных проблем российской экономики.
Законодательные попытки создать наиболее бла-
гоприятные условия для повышения энергоэффе-
тивности зачастую сопровождаются принятием
решений, препятствующих развитию данного на-
правления. Особенно наглядно это проявляется в
жилищно-коммунальной сфере.
В последние годы в соответствии с государ-
ственной политикой энергосбережения в жилом
секторе повсеместно внедряются приборы учёта.
Изначально задача была поставлена правильно:
прибор учёта стимулирует потребителей к бережно-
му использованию энергоресурсов. Но что получа-
ется на самом деле? Зачастую в любом многоквар-
тирном доме Управляющая компания рассчитывает
размер платы за предоставленные на общедомовые
нужды коммунальные ресурсы не по показаниям
приборов учёта (т.е. по фактическим данным о по-
треблении), а на основании нормативов, размер ко-
торых не только вызывает вопросы, но и «убивает»
заинтересованность жильцов в использовании при-
боров учёта.
В результате решение, призванное снижать раз-
мер платы для населения, приводит к росту скры-
тых платежей. К слову, ситуация с ростом платежей
граждан за общедомовые нужды была прогнози-
руемой, и многие эксперты в Совете Федерации
требовали доработать документ, направляли свои
рекомендации. Однако законодатели к советам не
прислушались, а сейчас экстренно придумывают
очередную «заплатку» на закон… Это — ещё одно
доказательство того, что просто необходимо вве-
сти ответственность разработчика за предложенные
меры.
Важно обратить внимание и на то, что по досад-
ной традиции в Госдуме на рассмотрении обычно
находятся несколько прямо противоположных зако-
нопроектов. Их необходимо рассматривать совмест-
но, чтобы, принимая одно решение, сразу отклонять
альтернативы.
— В ближайшее время нам необходимо закон-
чить эпопею с установкой приборов учёта потреб-
ления энергоресурсов. Это очень важно, — поды-
тожил В. Рогоцкий. — Поставить окончательную
точку в вопросе кто и за чей счёт устанавливает ин-
дивидуальные и общедомовые приборы учёта, кто
отвечает за их содержание, поверку — потребитель,
или управляющая или ресурсоснабжающая компа-
ния? Законодательным органам следует принять по
этому вопросу окончательное решение и уже к нему
не возвращаться.
УВЛЁКШИСЬ ПРОЦЕССОМ,
ЗАБЫЛИ О ЦЕЛИ
Практика показывает: поспешное принятие зако-
на всегда ведёт к турбулентности законодательства.
С другой стороны, затягивание законотворческого
процесса чревато не менее печальным результатом.
Показательным в этом плане является история с за-
конопроектом о переходе на прямые отношения
между ресурсоснабжающими организациями (РСО)
и потребителями коммунальных услуг. Работа над
данным документом длится уже три года, его очень
В СОВЕТЕ ФЕДЕРАЦИИ