Одним из самых проблемных вопросов отрасли на протяжении многих лет остаётся тарифное регулирование. Об этом 19.11.2020 сказал, открывая круглый стол в Госдуме РФ, председатель комитета Госдумы РФ по энергетике Павел Завальный.

В работе круглого стола, проходившего в смешанном формате, приняли участие депутаты, представители Минэнерго, Системного оператора ЕЭС, НП Совет рынка, Ассоциации гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний, НП ТСО, Совета производителей энергии, НИУ ВШЭ, ТЭК ТПП РФ, организации – «ОПОРА РОССИИ», «РУСАЛ», «АтомЭнергоСбыт», а также журнал «Вести в электроэнергетике».

За последние 30 лет в области тарифного регулирования накопилось множество проблем. Среди них – перекрёстное субсидирование всех видов и уровней, сокращение рыночного сектора на оптовом рынке, всевозможные нерыночные надбавки на оптовом и полное отсутствие конкуренции на розничных рынках электроэнергии и т.д. Из-за всего этого многие крупные потребители стали уходить из распределительных сетей и с оптового рынка, развивают свою генерацию, подключаются к сетям ФСК ЕЭС. «Перекрёстка» тяжким грузом ложится на тех, кто остался. В основном, на малый и средний бизнес.

Многочисленные попытки упорядочить систему тарифообразования в электроэнергетике положительных результатов не дали. Наоборот, сделали её ещё более сложной и непрозрачной.

Это говорит о том, что требуются не косметические, а кардинальные перемены в вопросах ценообразования. Нужен переход на принципиально новую тарифную модель, подчеркнул П. Завальный.

Отсутствие адекватной тарифной модели привело к росту перекрёстного субсидирования, в результате чего электроёмкость российской промышленности выросла до 4 % ВВП (2021 г. ожидается рост до 4,5 %), тогда как в Германии, при всех её заморочках с развитием ВИЭ, – до 3,5 %, в США – до 2,8 %.

В электроэнергетике заложен огромный потенциал повышения экономической эффективности. Нужно внимательнее пересмотреть подходы к ценообразованию.

По мнению П. Завального, самая непрозрачная статья затрат заложена в сетевом комплексе, поскольку именно в сетевом тарифе заложено перекрёстное субсидирование. Может быть, на текущем этапе было бы правильным выделить сетевую составляющую из тарифа, дать сетевым компаниям возможность оптимизировать затраты и развиваться? Этот и другие вопросы требуют дальнейшей проработки.

Заместитель председателя комитета Госдумы РФ по энергетике Сергей Есяков, в свою очередь, отметил, что за последние годы принято множество документов по тарифному регулированию. Однако в решении проблем ценообразования мы почти не продвинулись в верном направлении. Если посмотреть, из чего складывается конечная цена на электроэнергию, то увидим, что её структура достаточно проста и состоит из стоимости генерации электроэнергии (51 %), сетевой составляющей, где как раз и заложена «перекрёстка» (43,4 %), сбытовая надбавка (5,5 %) и услуги инфраструктурных организаций. Другое дело, что по каждой составляющей есть много вопросов. Например, взять госрегулирование на покупку электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии. За последние 7 лет конкурентный сектор сократился с 52 до 40 %, а суммарный объём нерыночных надбавок на рынке электроэнергии увеличился в 21 раз!

В результате, начиная с 2009 г. не было ни одного года, когда цена на электроэнергию росла бы ниже, чем индекс потребительских цен.

При ожидаемом росте надбавок цена на электроэнергию в ближайшие годы будет расти ещё заметнее.

Не создан конкурентный розничный рынок, не формируется реальная конкурентная цена на электроэнергию в регионах.

Ни на шаг не выполнены решения по сокращению объёмов перекрёстного субсидирования. Реальных предложений со стороны Минэнерго, Минэкономразвития, ФАС по тарифному регулированию нет. А те, что есть, не могут быть одобрены, так как не учитывают интересов потребителей.

В сложившейся ситуации потребители стараются уходить из распредсетей в сети ФСК. Нет возражений, когда уходят крупные, загружающие мощности ФСК на 100–200 МВт. Но ведь к магистральным сетям стали подключаться и те, кто подключается к ФСК с потребностью мощности в 5, 10, 3 МВт.

Нужны адекватные ответные решения. К ним относится переход к эталонному принципу ценообразования, прямые договоры между потребителями и поставщиками электроэнергии, развитие конкурентного розничного рынка за счёт увеличения числа производителей энергии, независимых энергосбытовых компаний и пр.

Заместитель председателя НП «Совет рынка» Сергей Лебедев в числе ключевых вопросов по цене на электроэнергию выделил сетевой тариф, на который приходится значительная часть всех проблем. Именно от конфигурации сетевой составляющей зависит конечная цена электроэнергии.

Непрозрачность сетевого тарифа создаёт искусственные условия для перехода потребителей на собственную генерацию. Собственная генерация становится альтернативой централизованному энергоснабжению. Между тем, если исключить из конечной цены на электроэнергию нерыночные надбавки и перекрёстное субсидирование, то центральное энергоснабжение становиться более выгодным для любого потребителя – как по надёжности, так и по качеству электроэнергии

Одним из ключевых условий тарифообразования в дальнейшем должна стать долгосрочность тарифа на передачу электроэнергии, – он должен обновляться не чаще одного раза в пять лет. Это позволит поставщикам и потребителям электроэнергии более точно планировать своё будущее.

С. Лебедев коснулся темы перекрёстного субсидирования, указав, что регионами. Кроме того, из-за «перекрёстки» внутри самих регионов могут формироваться разные тарифы для одинаковых групп потребителей.

Всё это негативно влияет на социально-экономическую ситуацию, создаёт искусственную диспропорцию: в одном субъекте развиваются производительные силы и социальная сфера, в другом наблюдается угасание деловой активности.

Межрегиональную дифференциацию можно снизить через переход на эталонный принцип определения сетевой выручки. Наиболее эффективным методом снижения «перекрёстки» является максимальная адресность поддержки.

С. Лебедев отметил также важность цифровизации в электроэнергетике, что в определённой степени будет способствовать повышению прозрачности, понятности ценообразования.

Председатель правления НП ГП и ЭСК Наталья Невмержицкая подробно остановилась на дифференциации тарифов для населения. Она подчеркнула, что надо переходить к дифференциации тарифов по объёмам потребления. А генеральный директор ООО «Т2С-Энерго» (TIME2SAVE.RU) Илья Торопыно, на основе проведённого его организацией анализа цен на электроэнергию для малого бизнеса сделал вывод, что именно малые предприниматели платят за электричество по самым высоким ценам и не имеют инструментов для оптимизации. На вопрос председателя комитета Госдумы РФ по энергетике П. Завального, актуальна ли для предпринимателей система ценовых категорий на электричество, внедрённая недавно в практику (в настоящее время действует 6 категорий, среди которых бизнес может выбирать себе наиболее удобную), И. Торопыно ответил, что далеко не во всех регионах есть возможность выбрать категорию, так что для многих предпринимателей этот механизм остаётся недоступным.

Нужен единый орган, отвечающий за формирование тарифов, считает президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ». Ликвидация в своё время Федеральной службы по тарифам было большой ошибкой. Сегодня никто не отвечает за конечный уровень тарифа, отсюда растут и многие проблемы. Доцент кафедры экономики и управления в топливно-энергетическом комплексе, член комитета по энергетической стратегии и развитию топливно-энергетического комплекса ТПП РФ Виталий Кузьмин, в свою очередь, обратил внимание на введение тарификации услуг по надёжности энергоснабжения

В проекте Рекомендаций, принятых по результатам «круглого стола», эксперты отмечают, что с точки зрения рыночного ценообразования для промышленных потребителей следует ввести двухставочный тариф, включающий в себя плату за мощность и плату за фактическое потребление электрической энергии. Это соответствует существующей модели оптового рынка электроэнергии. Плата за мощность покроет условно-постоянные и инвестиционные затраты в сетевом комплексе, включая льготное технологическое присоединение, плата за потребление – переменные затраты.

Для населения и приравненных к нему категорий оптимальным выбором может стать тарифное меню с разной стоимостью электроэнергии в зависимости и времени суток в сочетании с дифференциацией от объёма потребления.

Требует рационального решения вопрос о льготном технологическом присоединении. Введение платы за ТП значительно ниже экономически обоснованной привело к тому, что заявленные мощности используются всего лишь на 20 %, а объём «перекрёстки» значительно увеличивается. Снизить нагрузку на промышленных потребителей и другие потребительские группы, не приравненных к населению, можно за счёт ограничения льготного техприсоединения и введения платы за резервирование избыточных мощностей.

Эксперты высказались за скорейшее принятие радикальных мер в отношении «перекрёстки», поскольку их затягивание будет всё больше тормозить развитие экономики России.